2011年5月27日晚，美国奥克拉荷马大学国际与地区事务系中国研究中心副主任Mark W. Frazier教授，在中国政法大学学院路校区进行了一场题为“中国与美国养老保险面临的挑战”的讲座。讲座由法和经济学研究中心副教授胡继晔主持，贵宾威、李文静老师进行点评。

Frazier教授从养老保险的产生、发展到现在面临的问题对美国与中国的养老保险制度作了一个具体的介绍，指出养老保险是耗费最大的政策，在解决方案上列举了保守派与自由派各自不同的观点和主张，最后Frazier教授阐释了自己关于现有制度能否改革的结论，留给大家很多的思考空间。

Frazier教授的演讲逻辑清晰，思维缜密，语言凝练。在演讲结束后，与在场的同学们进行长时间的互动与交流，同学们积极提问，Frazier教授耐心细致地解答，整个互动过程中，胡继晔老师也多次补充他自己的观点与见解，令同学们受益匪浅。最后，法和经济学研究中心李文静老师结合讲座内容与自己的留学经历进行了点评。

Frazier教授的讲授 Frazier教授与中心老师的合影

观点综述：

Mark W. Frazier的讲座可分为三部分：

一、中美养老保险制度的介绍——耗资最大的政府计划

分别从技术意义、经济意义与政治意义的层面上定义养老金，并且列举养老金应由谁负担，从1935年美国的社会保障法的相关规定到“汤逊运动”的失败，养老保险的征收范围、征收比例与退休年龄界定的演变过程，并且阐述了关于401K的运行机制。在中国，从20世纪90年代的地方国企改革与下岗试验到1997年推行个人账户和基本养老保险，从政府负担到向企业征收、管理进行再分配，中国存在的问题有两个：一是覆盖范围只占城市职工总人中的一半，并且农村没有普遍强制推行；二是征收的资金存在挪用，保险的支付存在拖欠，例如2006年，上海养老保险金出现的丑闻说明了没有集中化的再分配管理的缺陷。此外，还有流动人口的问题，也作了相关的介绍。

二、改革措施上中美各自存在自由派与保守派

1、美国：保守派认为社会保障存在潜在危机，应该提高退休年龄而不是工资税，将基本退休金控制在一定的比例之内，创立个人账户，多建立些辅助保险。自由派认为对高收入者征收更多工资税，特别富有的人群应该排除在养老保险的范畴之外。

2、中国：保守派认为普及养老金制度对于中国来说耗资巨大，负担过重，应逐步推广，建立个人账户减轻国家负担，公务员也要支付养老金，提高退休年龄要求。自由派认为普及税收支持的最低养老金制度，取消个人账户，推行国家养老基金。同时还介绍了关于2010年社保法的一些突破和不足。

三、结论

1、是否能实现改革。在美国，社会保障的改革是不可能实现的。在中国，改革也难以实现，社保法难以被很好执行

2、利益集团与公众舆论的对政府决策的影响。在美国，养老金的受益者组织起来反对政府改革，利益集团对公共决策影响很大在中国，利益集团对政府的决策影响不大，而政府通常依靠调查或公众舆论制定决策。